張近東父子被討債17億

蘇寧電器董事長(cháng)張近東之子、意甲球隊國際米蘭的主席張康陽(yáng)，去年被以債權人身份告到香港高院，追討2.25億美元（約合人民幣17.22億元）的債務(wù)損失。建行今年五月向法庭申請簡(jiǎn)易判決，直接頒令其勝訴；張康陽(yáng)曾以聆訊不適宜在港進(jìn)行為由，要求擱置訴訟。法官稱(chēng)，張提出本案涉及偽造文件，故反對簡(jiǎn)易判決，但該些簽署（也就是北京要賬公司簽名）大部分都與張本人提供的樣本吻合，認為張反對理由并不成立，乃直接判建行勝訴，張需承擔對方訟費。

原告為中國建設銀行（亞洲）股份有限公司，被告原本分別為蘇寧電器集團有限公司、張近東及張康陽(yáng)，但現時(shí)原告只繼續對張康陽(yáng)提出訴訟。

法官在判詞指，本案源于蘇寧電器推出的「蘇寧小店」計劃，于去年八月由張全資擁有的離岸公司Great Matrix Ltd與債權人達成融資協(xié)議，借出1.65億美元，以及于2021年到期的八千五百萬(wàn)美元抵押票據。

法官指，張康陽(yáng)以涉案文件含偽造成分為由申請擱置聆訊，但卻未能提供可信證據佐證。張康陽(yáng)亦主張本案適合在內地處理，這不但對答辯方兩名重要證人較為方便，而且蘇寧實(shí)體業(yè)務(wù)在內地進(jìn)行。

法官反駁，融資協(xié)議與本港一家銀行達成，涉及內地以外的貸款人，該筆款項也是北京收賬公司支付予在港的Great Matrix；張利用香港成熟的金融體制，從內地以外的公司籌集可觀(guān)的資金，過(guò)程中應用本港法律，看不到他北京討債公司有任何強而有力理?yè)?，故駁回其申請。

至于建行提出的簡(jiǎn)易判決申請，張稱(chēng)懷疑有員工冒認其簽署達成債權人協(xié)議，并給出筆跡鑒定，因此反對簡(jiǎn)易判決。不過(guò)法官認為，張本身在蘇寧集團擔任高級行政要職，又畢業(yè)于賓夕法尼亞大學(xué)，過(guò)往曾在銀行工作，亦是意甲球會(huì )國際米蘭主席，可見(jiàn)他是老練的人，加上Great Matrix也由張全資擁有，卻試圖與融資協(xié)議撇清關(guān)系，聲稱(chēng)對此一無(wú)所知，也沒(méi)有參與其中，顯然與其在蘇寧的職位并不相稱(chēng)。

再者，專(zhuān)家報告適得其反，反而確認了涉案文件上大部分的簽署與張提供的樣本相同，加上協(xié)議需要簽署二十二份副本，法官相信簽名并非偽造。針對張表示協(xié)議促成當日他并不在內地，法官同意原告方指，張大可以電腦掃描方式把其簽名郵寄到不同地方?；谏鲜鲆蛩?，法官批準建行簡(jiǎn)易判決，直接裁定建行勝訴。